|
|
Вопрос:
1. Распространяется ли действие Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР, утв. Протоколом 13 марта 1990 г., на возникшие в 2006 г. отношения индивидуального предпринимателя – резидента РФ (Покупатель) и китайской организации (Поставщик), связанные с поставками из Китая в Россию продукции китайского производства (стройматериалы)? 2. Распространяется ли действие Общих условий поставок на возникшие в 2006г. отношения об-щества с ограниченной ответственностью – резидента РФ (Покупатель) и китайской организации (Поставщик), связанные с поставками из Китая в Россию продукции китайского производства (стройматериалы)? 3. Вправе ли стороны указанных отношений включить в заключаемый ими контракт соглашение об исключительной компетенции МКАС при ТПП РФ по рассмотрению возникающих из контракта споров?
Автор вопроса: Ольга Попова
|
|
|
Ответ:
Вопрос о том, сохранили ли ОУП нормативный характер и, соответственно, подлежат ли они применению при отсутствии на это прямо выраженного согласия сторон (например, путем ссылки на ОУП в контракте), является дискуссионным.
Вызвано это тем, что правопреемство России конкретно по поводу этого документа оформлено не было, а в межгосударственных соглашениях, которые Россия и Китай заключили в 1991 г. и в последующие годы, не выражено отношения к нему. Практика МКАС за последние годы не раз сталкивалась с рассмотрением ряда подобных вопросов. В частности, при разрешении спора по иску российской организации к китайской в 1999 году ОУП СССР — КНР не были применены, учитывая то, что в силу контракта, в котором отсутствовала ссылка на данный источник, к отношениям сторон подлежали применении нормы гражданского законодательства станы места заключения контакта. Существует еще один пример, где ОУП СССР-КНР также не применялись, так как истец (китайская организация) в отсутствие упоминания о ОУП СССР — КНР в контракте основывал свои требования к российской организации на нормах российского права, а возражений со стороны ответчика на использование последнего в качестве права контракта не последовало. В другом деле (2002г.) с участием китайской и российской организаций МКАС при отсутствии в договоре условия о применимом праве признал, что отношения сторон регулируются Венской Конвенцией 1980 и ОУП СССР—КНР. При этом в силу ст. 90 Венской Конвенции правила ОУП имели приоритет в отношении Конвенции. В качестве субсидиарного статута было использовано право страны продавца. Исходя из этого, для применения ОУП СССР — КНР желательно сделать ссылку на это в контракте.
Положение об ОУП не содержит специальных норм в отношении тех контрактов, субъектом которых является общество с ограниченной ответственностью либо индивидуальный предприниматель. Они также не содержат ограничений в отношении каких-либо субъектов права.
В случае договоренности сторон о применении ОУП СССР — КНР для регулирования отношений по поставке товара необходимо учитывать, что в соответствии с указанным документом рассмотрение споров предусмотрено по ответчику в Арбитраже при ТПП СССР в Москве и Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии при Китайском комитете содействия развитию международной торговли в Пекине. Учитывая, что в соответствии с Положением о МКАС (п.4) он является преемником Арбитражного Суда при ТПП СССР и, в частности, вправе разрешать споры на основании соглашений сторон об их передаче в Арбитражный суд при ТПП СССР, формулировка ОУП СССР — КНР не может создавать какие-либо юридические препятствия для признания компетенции МКАС рассматривать споры, в которых российские организации выступают в качестве ответчиков. Соглашение сторон, наделенных автономией воли, может включать положение о передаче любых споров в МКАС при ТПП РФ (в том числе таких, в которых российская организация выступает истцом).
Автор ответа: М.Ю. Савранский
|
