近年来，俄罗斯的汽车市场备受中国汽车企业关注。中国企业在进军俄罗斯汽车市场时，不单单要大力提高销售，还需要了解一下俄罗斯法律对处理汽车质量问题的规定。例如，当汽车销售商与购车人（消费者）因汽车质量问题产生争议时，在何种情况下，销售商要面临着解除合同并退款购车款的法律风险？俄罗斯法院裁判此类案件的主要法律依据是什么呢？
根据俄罗斯司法实践，《俄罗斯联邦消费者权益保护法》第18条是法院处理消费者买卖合同质量问题的主要依据，但是，各个法院对第18条在解决汽车质量争议问题上的适用和认定标准却各不相同。为此，俄罗斯联邦最高法院在2018年10月17日发布了一个案例指引（ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, СВЯЗАННЫМ С РЕАЛИЗАЦИЕЙ ТОВАРОВ И УСЛУГ），其中有几个是关于汽车质量问题处理的，为统一《俄罗斯联邦消费者权益保护法》第18条在处理汽车质量争议案件中的适用标准提供了指导意见。
新车在15天内出现任何质量问题，消费者均可要求退车
俄罗斯公民A（消费者）在4S店购买了一款汽车，15天内出现故障，于是A要求4S店要么换新车，要么除合同并退还购车款，被4S店拒绝。
A向法院起诉，并在一审中提供了鉴定报告。报告指出，汽车故障是由于汽车生产组装不当引起的，据此，一审法院裁判支持了A的诉讼请求。但是，二审法院却不认同一审法院的认定，二审法院认为，鉴定报告仅就部分故障进行了鉴定，且作为鉴定标的的故障已被解决。此外，二审法院还认为这些故障并未达到严重到影响汽车正常使用的程度。
对于此案，俄罗斯联邦最高法院指出，根据《俄罗斯联邦消费者权益保护法》第18条第1款第8段的相关规定，货物在交付后的15日内出现质量问题的，无论该质量问题是否已经解决、质量问题的性质是否严重到足以影响购车人正常使用，购车人均有权在该限期内提出更换汽车，或者要求解除合同并退还购车款。如果购车人是在15天法定期限届满后主张上述索赔的，则此时才需要对汽车故障是否构成严重缺陷作进一步查明。
在汽车保修期内的任何一年，如果因维修各种故障导致购车人无法正常使用期间累计超过30天的，消费者有权要求退车
俄罗斯公民H（消费者）所购买的汽车经常性出现故障，在2年的保修期内，汽车每年有30多天处于不能使用的维修状态，其中一次维修时间竟超过了45天（45天是《俄罗斯联邦消费者权益保护法》第20条所规定的最长维修期限）。
购车人H要求汽车销售商解除汽车买卖合同并退还购车款，一审法院和二审法院均判决驳回上述诉讼请求。法院的理由主要是两个，第一，汽车在第一年保修期内，仅有27天处于无法使用的维修状态；第二，在第二年保修期间，购车人H有两次私自将汽车送到一家挪威的修车厂修理，且该修车厂并不属于汽车销售商指定的维修点，因而，不能以这两次的修理作为主张解除合同的依据。
俄罗斯联邦最高法院对下级法院的裁判提出异议，最终判决撤销一审、二审判决，发回重审，其主要依据为《俄罗斯联邦消费者权益保护法》第18条第1款第11段的相关规定，即：保修期内的产品因出现不同缺陷、多次送修，且每年内处于无法使用状态累计超过30天的，消费者有权要求更换产品、或解除合同并退还货款。
俄罗斯最高法院认为：
1. 汽车送修或取回的在途时间，应计入上述30天的法定期限。
汽车送修在途期间和购车人取回汽车的在途期间，均属于因汽车出现障碍影响消费者正常使用的情形，上述时间均应计入汽车无法正常使用的时间。结合本案，第一年保修期内，算上拖车将故障汽车送到修理厂的3天和购车人去修理厂取车的3天，汽车处于无法使用的状态共为33天，符合第18条第1款第11段消费者解除合同的法定事由。
2. 汽车在国外出现故障的送修时间应予以认定。
一、二审法院认为，汽车在国外的修理期与解除本合同不具有法律上的关联性。最高法院否定了一、二审法院的这一认定，最高法院指出，汽车买卖合同已对提供国际维修服务进行了约定，由此，在第二年保修期内，汽车在挪威送修两次，共累计维修67天，应计入第18条第1款第11段规定的30天。
案例一原文：
Выявление производственных недостатков в автомобиле в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устранимы они или нет.
А. обратился в суд с иском к автосалону с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
Судом установлено, что 29 декабря 2015 г. между автосалоном и А. заключен договор купли-продажи автомобиля, который в тот же день передан покупателю по акту приема-передачи.
9 января 2016 г. А. на имя генерального директора автосалона направлена претензия с требованием замены автомобиля ненадлежащего качества, а в случае невозможности произвести замену – о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере стоимости автомобиля.
Автосалоном в расторжении договора купли-продажи и замене автомобиля было отказано.
Определением суда первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ряд недостатков, на которые указывал покупатель, во внешнем проявлении не были выявлены, а некоторые из них признаны следствием производственного дефекта при сборке автомобиля.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что недостатки приобретенного истцом автомобиля выявлены в течение 15 дней со дня передачи автомобиля.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,ссылаясь на выводы экспертов об отсутствии ряда недостатков во внешнем проявлении и устранение ответчиком всех незначительных дефектов, отказал в удовлетворении исковых требований А., указав также, что выявленные недостатки не являются существенными недостатками и не создают препятствий для эксплуатации автомобиля.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 18 этого закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.
В связи с тем, что недостатки автомобиля производственного характера были выявлены в течение менее 15 дней со дня его продажи, доводы суда апелляционной инстанции об их несущественности и устранимости противоречат приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку единственным основанием для отмены решения суда первойинстанции послужил ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что условие о существенности распространяется также на недостатки, требования по которым предъявлены в 15-дневный срок с момента приобретения технически сложного товара, Судебная коллегия отменила апелляционное определение и оставила в силе решение суда первой инстанции.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 г. № 4-КГ17-53)
案例二原文：
Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.
При наличии международной гарантии время ремонта автомобиля в сервисном центре иностранного государства подлежит учету при решении вопроса о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
ОЗПП обратилось в суд в интересах Н. с иском к автодилеру о защите прав потребителя.
Иск мотивирован тем, что 22 апреля 2011 г. между Н. (покупателем) и автодилером был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого Н. приобрела автомобиль.
В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля неоднократно возникали неисправности, Н. обращалась в дилерские сервисные центры с целью их устранения, в связи с чем не имела возможности регулярно использовать данный автомобиль, что составило более 30 дней в течение каждого года двухгодичного гарантийного срока.
Кроме того, при обращении в сервисный центр 4 марта 2013 г. ремонт транспортного средства превысил максимальный срок устранения недостатков, установленный Законом о защите прав потребителей, который составляет 45 дней.
После возникновения неисправности автомобиля в четвертый раз Н. обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар.
Требования от 15 мая 2013 г. и от 26 июля 2013 г. продавцом были оставлены без удовлетворения.
ОЗПП просило суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, суд исходил из отсутствия оснований для этого, поскольку в течение первого года из двух лет гарантии автомобиль находился на гарантийном ремонте менее 30 дней (с 16 октября по 11 ноября 2011 г. – 27 дней). Период доставки автомобиля эвакуатором в сервис с 13 октября по 16 октября 2011 г. и период с 11 ноября 2011 г., когда автомобиль был отремонтирован, по 14 ноября 2011 г., когда Н. забрала автомобиль, суд в расчет не принял.
Относительно невозможности использования автомобиля более 30 дней в течение второго года гарантийного срока суд указал, что Н. самостоятельно обращалась в сервисный центр в Норвегии, где ремонт производился 18 дней (с 1 июня по 19 июня 2012 г.) и 49 дней (с 4 марта по 22 апреля 2013 г.).
Поскольку данный центр, находящийся на территории иностранногoгосударства, не входит в перечень центров, уполномоченных ответчиком производить ремонт и обслуживание проданных им автомобилей, и при этом отсутствуют доказательства обращения Н. в уполномоченные осуществлять ремонт и обслуживание на территории Российской Федерации сервисные центры и получения отказа в проведении ремонта, то указанные случаи ремонта не могут учитываться при оценке нарушений прав потребителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы суда ошибочными по следующим основаниям.
Согласно абзацам восьмому – одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием совокупности данных случаев.
Однако при расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд исходил только из времени нахождения автомобиля в ремонте, в то время как указанная норма предусматривает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.
Суд не учел положения п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которому доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем.
По смыслу приведенных норм срок доставки автомобиля в сервис и срокпроезда покупателя в сервис за автомобилем являются периодом, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков.
Вывод суда о том, что ремонт автомобиля в сервисном центре иностранного государства не учитывается при решении вопроса о расторжении договора купли-продажи, признан ошибочным, так как согласно договоругарантия была предоставлена как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств (международная гарантия). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В связи с этим периоды ремонта автомобиля в норвежском сервисном центре являются юридически значимыми для разрешения вопроса о том, имели ли место основания для расторжения договора, указанные в абзацах девятом–одиннадцатом п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
Судебная коллегия также сделала вывод о неправильном применении положения абзаца одиннадцатого данной нормы, указав, что расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:
невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;
невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами;
устранения во время ремонтов разных недостатков товара.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2014 г. № 34-КГ14-10)
