近日，莫斯科市仲裁法院官方网站上公布了关于Freshfields Bruckhaus Deringer向俄联邦支付9570万卢布财政款的一审判决书，仲裁法院认为，律师事务所援引俄英《避免双重征税条约》内容而将俄境外的费用支出不计入在俄纳税税基的行为不合理，其诉讼请求不予支持，并对此案作出了长达68页的判决书，详细诠释了作出该判决的理由根据。
Freshfields Bruckhaus Deringer律师事务所是世界知名跨国律师事务所之一，其总部设于伦敦，拥有近2500名执业律师，其中在莫斯科办公的专业人士为85名。
2013年夏，莫斯科市第47号联邦税务局跨区域税务检查署对英国富尔德律师事务所驻莫斯科办公室2009~2011年度纳税情况进行了现场稽查。根据此次稽查结果，税务检查署于2013年8月5日以FBD违反税法典第122条第1款规定为由对其作出了第МИФНС-47号行政处罚令，责令其补缴利润税6980万卢布、交纳罚金1070万卢布、滞纳金1500万卢布。
2014年1月，FBD向莫斯科市仲裁法院提起诉讼，要求撤销第МИФНС-47号行政处罚令（案件号：A40-3279/2014）。
莫斯科市仲裁法院第16仲裁庭于2013年11月24日就此案作出一审判决，驳回FBD的诉讼请求。判决书共计68页，于上周在法院官方网站公布。
合伙制企业不适用
根据1994年2月15日俄罗斯联邦政府与联合王国政府间签署的《避免双重征税条约》（以下简称，条约）第7条第3款，在计算代表处利润时，可不计入代表处用于实现其设立目的的费用开支，包括合理划分代表处在其住在国境内外所产生的管理费用和行政费用。FBD驻莫斯科办公室根据该条款将其在俄境外的费用开支和总公司转给驻俄代表处的费用均归入无需计入利润税税基的费用。
税务检查署认为，《条约》对本案不适用。根据《条约》第1条，本条约适用于在一个或多个缔约国拥有常驻地的实体。紧接着《条约》第3条对“实体”概念进行了规定，即指除合伙制以外的自然人、公司、及其他任何团体。但FBD恰好是有限合伙制。
在庭审过程中，FBD律师举证《条约》是适用于本案的。援引经济合作发展组织对新版《条约》第4条的释义第8.8点内容，如果缔约国不将合伙制企业列入征税范围并将其视为纳税透明体，而只对合伙企业收入中合伙人所占份额进行征税，则合伙制企业不应纳税，进而，不可以被视为该国的本地户。
法官拉果巴判定，该证据与争议点不相符。法官认为，申请人FBD在此偷换概念，其援引的第8.8点不适用本案。判决书中提到，8.8点规定的是对合伙人收入以及对向其交付财物的征税，本案中的双边协议适用于对合伙人收入的征税，而不是对合伙制企业的征税。
对俄英关于避免双重征税条约第7条第3点适用性的否决，使得莫斯科市仲裁法院推翻了FBD关于所有存在争议的总公司费用均是莫斯科代表处的直接费用并应按照俄罗斯联邦税法典第307条（对通过驻俄常设代表处开展经营活动的外国企业征税的特别规定）计提的论证。只有在《条约》第7条第3款适用的条件下，费用才可被计入莫斯科代表处的活动费用，但是，法官认为《条约》根本不适用于合伙制企业，而俄罗斯的法律法规是完全排除外国总公司与驻俄代表处之间进行费用转移划分的可能性的。
同样根据上述理由，FBD公司向税务机关提出的应按照俄罗斯联邦税法典第25条关于对外国组织利润税的特别征税规定计算税收的引证也被否决。第25条第5.2款规定，在对外国组织常设代表处征缴利润税时，外国组织的费用和收入应计入该常设代表处。
原始文件缺失
除FBD不可将在俄罗斯域外产生的费用计入莫斯科代表处费用外，FBD提交的纸质文件不足以证明所产生的费用与莫斯科代表处活动具有关联性，也成为了法官拉果巴不支持英国律所诉讼请求的原因。
例如，在举证向驻慕尼黑代表处员工米哈伊尔·什瓦列次支付工资时，FBD公司提交了俄罗斯代表处与其他公司（RETTIG VARME RUS封闭型股份公司、圣彼得堡水渠国家单一制企业、Siemens AG等）签订的一系列合同，以及申请人认为能确认该员工参与莫斯科代表处经营活动的结算单。但是，文件中缺少法律服务策划案中的参与人员信息，名单是和结算单订在一起的。法官认为，该文件没有业务活动相关负责人和文件监制人员的亲笔签字，违反了会计法的要求。
申请人提供的用于确认经营费用的文件不能作为确认争议费用支出的证明文件。法官认为，这不是记载申请人开展经营活动信息的原始文件，而是一些具有通知性质的总部其他分支机构信息或是代表处员工内部的书信往来。这些文件完全不符合会计法和税法典第252条的要求。
如果本案将止步于一审判决，则FBD应向俄联邦支付9570万卢布的财政款。
